Sentencia 008-0924

Qué se discutió y cómo terminó

El Tribunal confirma la resolución de la DGII contra una entidad financiera por irregularidades en sus declaraciones de IVA de agosto a diciembre de 2020. Los hallazgos incluyen la omisión de ingresos exentos por LETES, la incorrecta clasificación de servicios de referenciamiento a su casa matriz como exportaciones, y la objeción de créditos fiscales de servicios importados de relacionadas y de outsourcing local por falta de prueba de su indispensabilidad. El Tribunal validó todas las actuaciones de la DGII, incluyendo la competencia del funcionario firmante y la no aplicación de la caducidad.

Montos en disputa

1. Confirmado 1 · La DGII sostiene que el funcionario que firmó la resolución era competente. Argumenta que la Jefa de la Unidad de Audiencia y Tasaciones actuó bajo una delegación de competencia válida, amparada en los Acuerdos 4/2023 y 18/2023 y el artículo 8 de la Ley Orgánica de la DGII, y no una simple delegación de firma.
2. Confirmado 2 · La DGII argumenta que su facultad para fiscalizar no ha caducado. Se basa en la excepción del artículo 175 inciso segundo del Código Tributario, que establece que la caducidad no opera cuando el contribuyente ha declarado un remanente de crédito fiscal a su favor, como ocurrió en este caso.
3. Confirmado 3 · La DGII determinó que el contribuyente omitió declarar ingresos exentos provenientes de intereses por inversiones en LETES. Sostiene que, al realizar operaciones gravadas y exentas, el contribuyente estaba obligado a declarar ambas y aplicar el cálculo de proporcionalidad del crédito fiscal según el artículo 66 de la Ley de IVA, lo cual no hizo correctamente. Art. 66
4. Parcial 4 · La DGII reclasificó ciertos ingresos por intereses como operaciones gravadas al 13% de IVA. Argumentó que el contribuyente no demostró con documentación idónea que dichos ingresos provenían de títulos valores emitidos por el Estado, requisito para ser considerados exentos bajo el artículo 46 literal g) de la Ley de IVA.
5. Confirmado 5 · La DGII reclasificó los servicios de 'referenciamiento de clientes' a la casa matriz en el extranjero como ventas internas gravadas al 13%. Argumentó que el servicio no cumplía el requisito de 'uso exclusivo en el extranjero' del artículo 74 de la Ley de IVA, ya que el beneficio final del servicio (financiamiento a clientes locales) se materializaba en El Salvador. Art. 74
6. Confirmado 6 · La DGII objetó la deducción del crédito fiscal de servicios importados de compañías relacionadas no domiciliadas. Fundamentó su objeción en que el contribuyente no demostró que los servicios fueran indispensables para su giro de negocio, como exige el artículo 65 de la Ley de IVA, y señaló inconsistencias y falta de detalle en la documentación de soporte. Art. 65
7. Confirmado 7 · La DGII objetó el crédito fiscal de servicios de outsourcing de personal contratados con un proveedor local. Argumentó que estos servicios no eran indispensables, ya que el organigrama del contribuyente mostraba que contaba con personal propio para realizar esas mismas labores, lo que constituía una 'duplicidad de funciones'. Art. 65