Saltar al contenido
HazConta Leyes
Confirmatorio Renta Notificada el 29 de enero de 2025 · Tasación/Multa

Sentencia 002-0524

Es fundamental que los contribuyentes, especialmente las entidades reguladas, mantengan un sistema de documentación robusto, consistente y completo que respalde cada una de sus operaciones y registros contables. La falta de presentación de pruebas idóneas y suficientes durante la fiscalización y la fase de audiencia no puede subsanarse en la etapa de apelación sin una justificación válida de impedimento, lo que conlleva a la confirmación de los ajustes y sanciones por parte de las autoridades tributarias.

Este caso en cifras

El caso completo se abre con tu usuario de HazConta

Qué se discutió y cómo terminó

El Tribunal de Apelaciones confirma la resolución de la DGII contra una entidad bancaria por el Impuesto sobre la Renta del ejercicio 2020. Se ratificó la determinación de ingresos no declarados por ajustes indebidos en la cartera de créditos y el rechazo de múltiples deducciones (reservas de saneamiento, gastos operativos, depreciaciones, reserva legal) por falta de documentación de respaldo idónea, inconsistencias en la información y aplicación incorrecta de la normativa. El Tribunal también desestimó el argumento de caducidad y la nueva prueba presentada en apelación por no cumplir los requisitos legales.

Qué deja este caso

Es fundamental que los contribuyentes, especialmente las entidades reguladas, mantengan un sistema de documentación robusto, consistente y completo que respalde cada una de sus operaciones y registros contables. La falta de presentación de pruebas idóneas y suficientes durante la fiscalización y la fase de audiencia no puede subsanarse en la etapa de apelación sin una justificación válida de impedimento, lo que conlleva a la confirmación de los ajustes y sanciones por parte de las autoridades tributarias.

Montos en disputa

$1,946,131.53

impuesto determinado

$486,532.88

multa

$3,229,684.88

total en disputa

Cómo resolvió el Tribunal, punto por punto

  1. Confirmado 1 · La DGII sostiene que el plazo de caducidad para ejercer la potestad de fiscalización está regulado por la ley especial, el Código Tributario, en su artículo 175, que establece un plazo de tres años. Por lo tanto, argumenta que el plazo general de nueve meses de la Ley de Procedimientos Administrativos (LPA) no es aplicable al caso por el principio de especialidad.
  2. Confirmado 2 · La DGII determinó una omisión de ingresos gravados al constatar que el banco realizó ajustes negativos (disminuciones) a sus ingresos por intereses. Estos ajustes se justificaron como reclasificaciones a cartera vencida, pero la DGII observó que se aplicaron a préstamos con bajo riesgo de mora (categorías A1, A2, B, C1), para los cuales las normativas bancarias citadas (NCB-022 y NCB-005) no proceden. Además, el contribuyente no proporcionó documentación de soporte para dichos ajustes.
  3. Confirmado 3 · La DGII objetó una parte de los gastos por reservas de saneamiento al encontrar una inconsistencia entre el monto registrado como gasto en las cuentas de resultado y el cálculo derivado de la base de datos de la cartera de préstamos. La administración argumentó que el contribuyente no proporcionó la documentación de soporte (partidas contables con respaldo) que justificara la diferencia y demostrara la deducibilidad del monto total reclamado.
  4. Confirmado 4 · La DGII rechazó la deducción de diversos gastos, incluyendo combustible y provisiones de servicios básicos, por falta de documentación de soporte idónea. Se observó que el contribuyente respaldó los gastos con partidas contables sin soporte, cuadros de control interno, o con facturas y comprobantes correspondientes a un ejercicio fiscal distinto (2021) al que se estaba fiscalizando (2020).