Saltar al contenido
HazConta Leyes
Confirmatorio Renta Notificada el 27 de junio de 2024

Sentencia 005-0124

Es crucial que los contribuyentes atiendan diligentemente los requerimientos de información de la DGII durante una fiscalización y presenten toda la documentación de respaldo para sus deducciones en esa etapa. La evidencia no aportada a la DGII no podrá ser valorada en la instancia de apelación (TAIIA) a menos que se demuestre fehacientemente que no estaba disponible, ya que la carga de la prueba recae sobre el contribuyente.

Este caso en cifras

El caso completo se abre con tu usuario de HazConta

Qué se discutió y cómo terminó

El Tribunal de Apelaciones confirma una resolución de la DGII que determinó un impuesto sobre la renta a pagar y multas a un contribuyente, debido a la objeción de más de $3.2 millones en gastos por falta de documentación de soporte. El Tribunal desestimó los argumentos procesales del contribuyente sobre notificaciones y se negó a valorar la prueba presentada tardíamente, al no haberse justificado su indisponibilidad en la etapa de fiscalización.

Qué deja este caso

Es crucial que los contribuyentes atiendan diligentemente los requerimientos de información de la DGII durante una fiscalización y presenten toda la documentación de respaldo para sus deducciones en esa etapa. La evidencia no aportada a la DGII no podrá ser valorada en la instancia de apelación (TAIIA) a menos que se demuestre fehacientemente que no estaba disponible, ya que la carga de la prueba recae sobre el contribuyente.

Montos en disputa

$857,797.25

impuesto determinado

$263,026.99

multa

$123,907.30

crédito fiscal objetado

$1,120,824.24

total en disputa

Cómo resolvió el Tribunal, punto por punto

  1. Confirmado 1 · La DGII sostiene que la notificación del auto de audiencia y apertura a pruebas se realizó legalmente en el domicilio que el contribuyente tenía registrado para recibir notificaciones. Argumenta que es obligación del contribuyente informar formalmente cualquier cambio de domicilio, cosa que no hizo, por lo que la notificación en el lugar registrado es válida según el artículo 90 del Código Tributario.
  2. Confirmado 2 · La DGII argumenta que un retraso en la notificación no implica la caducidad de su facultad fiscalizadora. Sostiene que el Código Tributario tiene sus propias reglas de notificación y que la Ley de Procedimientos Administrativos (LPA) es supletoria, sin que el incumplimiento del plazo de 3 días anule el acto.
  3. Confirmado 3 · La DGII objetó gastos de venta y administración (amortización de activos por derecho de uso, software, servicios regionales y regalías) por un total de $3,272,348.18. El rechazo se basa en que el contribuyente no proporcionó la documentación de soporte requerida durante la fiscalización, lo que impidió verificar la necesidad y realidad de dichos gastos.
  4. Confirmado 4 · La DGII impuso una multa del 25% sobre el impuesto determinado, conforme al artículo 253 del Código Tributario. La sanción se justifica porque el contribuyente presentó una declaración incorrecta al deducir gastos improcedentes, lo que resultó en un impuesto omitido.
  5. Confirmado 5 · La DGII impuso una multa de $48,577.68 con base en el artículo 241 literal a) del Código Tributario. La sanción se debe a que el contribuyente no proporcionó la información y documentación solicitada a través de tres requerimientos formales durante la fiscalización.