Sentencia 002-0324

Qué se discutió y cómo terminó

El contribuyente apeló una determinación de Impuesto sobre la Renta por ingresos no declarados y gastos rechazados. El Tribunal confirmó la mayoría de las objeciones de la DGII, incluyendo el uso de 'Tiquetes de Devolución' (TKD) en lugar del procedimiento legal para anular ventas, y la deducción de gastos sin soporte adecuado como pagos a parientes y facturas no autorizadas. Sin embargo, el Tribunal revocó la objeción a un gasto de depreciación debido a que la DGII no requirió correctamente la documentación de soporte, violando la seguridad jurídica, lo que resultó en un ajuste al impuesto y la multa a pagar.

Montos en disputa

1. Confirmado 1 · La DGII determinó que la contribuyente omitió ingresos por $841,880.84 al realizar ajustes a sus ventas a consumidor final mediante 'Tiquetes de Devolución' (TKD) con valores negativos. Este método es improcedente, ya que la ley exige anular el documento original y emitir uno nuevo, dejando constancia de los datos del cliente, procedimiento que no fue seguido y que impide verificar la veracidad de las devoluciones. Art. 111
2. Confirmado 2 · La DGII objetó la deducción de $80,752.71 por servicios de seguridad, al determinar que los Comprobantes de Crédito Fiscal (CCF) que los respaldaban tenían numeraciones correlativas no asignadas ni autorizadas por la Administración Tributaria. Una compulsa con la imprenta y la consulta a sistemas internos confirmaron que los documentos eran irregulares.
3. Confirmado 3 · La DGII rechazó la deducción de $110,865.90 por pagos a los hijos y al cónyuge de la contribuyente, registrados como 'viáticos' y 'honorarios'. La objeción se basó en que no se comprobó que los servicios fueran efectivamente realizados ni que fueran necesarios para generar la renta, requisitos especiales que exige la ley para pagos a parientes.
4. Confirmado 4 · La DGII objetó la deducción de $15,577.80 por beneficios económicos y electrodomésticos entregados a clientes, argumentando que no estaban debidamente documentados ni se demostró su necesidad para la producción de rentas.
5. Confirmado 5 · La DGII objetó $74,052.28 por: 1) Depreciación de mejoras en un edificio arrendado, argumentando que el bien no es propiedad de la contribuyente y se usó un porcentaje incorrecto. 2) Amortización de software, por falta de documentación que probara su valor y fecha de adquisición para verificar el cálculo de la cuota. Art. 30
6. Confirmado 6 · Como consecuencia de la determinación de impuesto omitido por los ingresos no declarados y los gastos rechazados, la DGII impuso una multa por evasión no intencional de $58,788.33, conforme al artículo 253 del Código Tributario. Art. 253
7. Confirmado 7 · La DGII disminuyó el saldo a favor de ISR que la contribuyente había declarado por $101,785.54 y, con base en el Art. 74-A del Código Tributario, constituyó dicho monto como una deuda tributaria, además de determinar un impuesto complementario a pagar. Art. 74-A