Sentencia R1105039TM

Qué se discutió y cómo terminó

El Tribunal de Apelaciones confirma en su mayoría la decisión de la DGII de rechazar ajustes a ingresos, costos y gastos a una empresa de combustibles. Los rechazos se debieron a Notas de Crédito mal emitidas, falta de retención de ISR en comisiones, y la incapacidad del contribuyente para probar la 'materialización' de servicios contratados en el exterior. Sin embargo, el Tribunal modifica la resolución, aceptando la deducción por pago de regalías de marca al considerar que su uso público es prueba suficiente de su materialización, y ajusta el impuesto y la multa correspondientemente.

Montos en disputa

1. Confirmado 1 · La DGII objetó la disminución de ingresos mediante notas de crédito, argumentando que los conceptos (ej. gastos de remodelación, incentivos) no correspondían a ajustes de operaciones de venta previas, como descuentos o devoluciones. Consideró que se trataba de reembolsos de gastos o incentivos de negocio, no de ajustes válidos a las ventas según el artículo 110 del Código Tributario. Art. 110
2. Confirmado 2 · La DGII rechazó la deducción de comisiones pagadas a personas naturales por la exhibición de la marca 'Shell'. Argumentó que estos pagos constituían una prestación de servicios sujeta a la retención del 10% de Impuesto sobre la Renta, y al no haberse efectuado dicha retención, el gasto se volvía no deducible. Art. 156
3. Confirmado 3 · La DGII rechazó la deducción de gastos por servicios corporativos (gerenciales, legales, financieros, IT) recibidos de empresas relacionadas en el exterior. El principal argumento fue la falta de 'materialización', es decir, el contribuyente no aportó pruebas suficientes que demostraran que los servicios fueron efectivamente prestados y utilizados en El Salvador para generar renta. Art. 28
4. Revocado 4 · La DGII rechazó la deducción de pagos por regalías a una afiliada en el exterior por el uso de la marca 'Shell'. La objeción se basó en la misma falta de prueba de 'materialización' que los otros servicios del exterior, exigiendo detalles sobre fechas, lugares y personal involucrado. Art. 28
5. Confirmado 5 · La DGII rechazó la deducción de una serie de gastos diversos, incluyendo la compra de un anillo de oro, membresías de club para ejecutivos, impuestos municipales de terceros, y costos que debieron ser capitalizados como activos fijos. Se argumentó que no eran necesarios para la producción de renta o estaban explícitamente prohibidos por la ley. Art. 29-A
6. Confirmado 6 · La DGII impuso una multa del 50% del impuesto omitido por evasión intencional. Fundamentó que la omisión de ingresos (derivada de los ajustes improcedentes) constituía una declaración incompleta, lo que activa la presunción de intencionalidad según el artículo 254 del Código Tributario. Art. 254