Saltar al contenido
HazConta Leyes
Confirmatorio Renta Notificada el 23 de octubre de 2023 · Multa

Sentencia R2304012.TM

Para asegurar la deducibilidad de costos y gastos, especialmente los complejos como mermas o servicios de partes relacionadas, los contribuyentes deben ir más allá de la documentación formal. Es crucial poder demostrar fehacientemente la necesidad e indispensabilidad de cada erogación para generar renta gravable y cumplir con requisitos específicos, como la certificación de mermas por un organismo regulador, ya que la carga de la prueba recae sobre el contribuyente.

Este caso en cifras

El caso completo se abre con tu usuario de HazConta

Qué se discutió y cómo terminó

El Tribunal confirma la decisión de la DGII de rechazar deducciones de Impuesto sobre la Renta a una empresa por mermas no certificadas por un ente regulador, costos sin respaldo documental, gastos por demoras considerados riesgo empresarial y pagos por servicios a partes relacionadas no domiciliadas cuya necesidad no fue probada. La resolución ratifica la determinación del impuesto omitido y las multas por evasión no intencional y por no proporcionar información.

Qué deja este caso

Para asegurar la deducibilidad de costos y gastos, especialmente los complejos como mermas o servicios de partes relacionadas, los contribuyentes deben ir más allá de la documentación formal. Es crucial poder demostrar fehacientemente la necesidad e indispensabilidad de cada erogación para generar renta gravable y cumplir con requisitos específicos, como la certificación de mermas por un organismo regulador, ya que la carga de la prueba recae sobre el contribuyente.

Montos en disputa

$1,687,854.22

impuesto determinado

$515,851.72

multa

$2,203,705.94

total en disputa

Cómo resolvió el Tribunal, punto por punto

  1. Confirmado 1 · La DGII rechazó la deducción de $923,678.38 por mermas, calificándolas como pérdida de capital no deducible (Art. 29-A num. 10 LISR). Argumentó que, según la interpretación auténtica del Art. 28 LISR, para ser deducibles, las mermas deben ser reconocidas o acreditadas por un organismo regulador, requisito que la contribuyente no cumplió.
  2. Confirmado 2 · La DGII objetó la deducción de $13,467.64 registrados como "Variación por revalorización costo estándar a real". Sostuvo que las partidas contables carecían de la documentación de respaldo que acreditara el origen y la naturaleza de las operaciones, incumpliendo el requisito de estar debidamente documentado.
  3. Confirmado 3 · La DGII rechazó la deducción de $9,446.06 como costo y $708,095.13 como gasto por pagos de demora en la descarga de barcos. Argumentó que estas erogaciones no son necesarias ni indispensables para la producción de la renta, sino que constituyen un riesgo empresarial y un gasto extraordinario no contemplado como deducible en la ley.
  4. Confirmado 4 · La DGII objetó gastos por un total aproximado de $3.97 millones por servicios de apoyo a la gestión, finanzas y backoffice prestados por las relacionadas no domiciliadas ---------------------, --------------------- y ---------------------. La DGII sostuvo que la contribuyente no demostró que estos servicios fueran necesarios e indispensables para generar su renta en El Salvador, al no poder individualizar la necesidad, solicitud, receptor y beneficio concreto de cada servicio.