Sentencia 005-0225

Qué se discutió y cómo terminó

El Tribunal de Apelaciones confirma una resolución de la DGII que determinó un impuesto sobre la renta de USD $2.69 millones y una multa de USD $0.67 millones a una empresa avícola. La decisión se basa en la objeción de múltiples deducciones, incluyendo costos por mermas de producción no acreditadas, y gastos por servicios de seguridad, legales, y de apoyo empresarial y back-office de partes relacionadas, por no haberse probado su necesidad e indispensabilidad para generar renta.

Montos en disputa

1. Confirmado 1 · La Dirección General sostiene que la Ley Orgánica de la DGII permite al Subdirector General delegar sus facultades, incluida la firma de resoluciones, en funcionarios subalternos. Afirma que la delegación se realizó mediante acuerdos internos válidos (04-2023 y 18-2023) y que estos, por ser de organización interna, no requieren publicación en el Diario Oficial para su eficacia.
2. Confirmado 2 · La DGII objetó la deducción de más de $6.5 millones en costos por mermas (pérdida de peso de la carne de pollo). Argumentó que, según la interpretación auténtica del artículo 28 de la LISR, para ser deducibles, las mermas deben ser reconocidas o acreditadas por un organismo regulador competente, lo cual no ocurrió. Al no cumplir este requisito, se consideran pérdidas de capital no deducibles.
3. Confirmado 3 · La DGII objetó $60,000 en servicios de seguridad e investigación, argumentando que no eran indispensables, ya que la empresa no detuvo sus operaciones ni presentó denuncias formales por las supuestas amenazas. También objetó $2,900 en honorarios legales por un proceso contencioso, al no tener relación con la generación de renta del ejercicio fiscalizado.
4. Confirmado 4 · La DGII objetó más de $1.6 millones en gastos por 'servicios de apoyo a la gestión' prestados por una empresa relacionada en Guatemala. Argumentó que no eran necesarios, ya que el contribuyente ya contaba con una extensa nómina local (más de 2,600 empleados) y otros proveedores que cubrían funciones similares (finanzas, RRHH, etc.), evidenciando una duplicidad de gastos. Los servicios parecían ser directrices corporativas generales más que servicios específicos y necesarios.
5. Confirmado 5 · La DGII objetó más de $782,000 en gastos por servicios de 'BackOffice' de otra empresa relacionada en Guatemala. Sostuvo que los gastos no eran necesarios por existir duplicidad de funciones con personal local y otros proveedores. Adicionalmente, señaló que la empresa guatemalteca no estaba autorizada por el Consejo de Vigilancia de la Profesión de Contaduría Pública para prestar servicios contables en El Salvador, lo que anula dichos servicios.
6. Confirmado 6 · La Dirección General determinó que la sociedad omitió declarar ingresos gravados por un monto de $217,528.63, correspondientes a ventas realizadas a supermercados durante el ejercicio fiscalizado.
7. Confirmado 7 · La DGII impuso una multa por evasión no intencional, argumentando que es la consecuencia legal directa de la determinación de impuestos. Al haberse omitido ingresos y deducido costos y gastos improcedentes, se configuró la infracción tipificada en el Código Tributario.