Sentencia R2007015T

Qué se discutió y cómo terminó

El Tribunal de Apelaciones analiza el recurso de una empresa de supermercados contra una resolución de la DGII que disminuyó su saldo a favor de Impuesto sobre la Renta de 2016. El Tribunal confirma la mayoría de las objeciones de la DGII, incluyendo la no deducibilidad de faltantes de inventario (considerados pérdida de capital), gastos personales de expatriados y otros gastos sin nexo causal con la renta. Sin embargo, revoca una objeción sobre gastos de ejercicios anteriores, al constatar que la DGII no valoró adecuadamente la prueba de reversión contable presentada por el contribuyente.

Montos en disputa

1. Confirmado 1 · La DGII sostuvo que su facultad para determinar el impuesto no había caducado. Argumentó que los decretos legislativos emitidos por la pandemia de COVID-19 suspendieron todos los plazos de procedimientos administrativos, incluido el de caducidad, extendiendo la fecha límite más allá de la fecha en que se notificó la resolución. Art. 175
2. Confirmado 2 · La DGII objetó el costo de $2,022,939.03 registrado como 'Provisión de Merma', argumentando que correspondía a faltantes de inventario. Calificó este faltante como una pérdida de capital no deducible, según el artículo 29-A numeral 10) de la Ley de Impuesto sobre la Renta (LISR). Art. 28
3. Confirmado 3 · La DGII objetó los gastos de alquiler de vivienda y hotel para el representante legal de la sociedad, de nacionalidad extranjera. Consideró que son gastos personales y de vida, cuya deducción está explícitamente prohibida por el artículo 29-A numeral 1) de la LISR.
4. Confirmado 4 · La DGII objetó gastos por dos tipos de consultoría: una sobre análisis político y relaciones públicas, y otra para gestionar el reclamo de un seguro por un incendio. Argumentó que ninguna era necesaria para generar renta gravable; la primera por falta de nexo y la segunda por estar vinculada a la obtención de una indemnización no gravada.
5. Confirmado 5 · La DGII objetó los honorarios pagados a un bufete de abogados por la defensa en procesos judiciales. Consideró que estos gastos no estaban vinculados a la generación de rentas ni a la conservación de la fuente, siendo un gasto no necesario según el artículo 29-A numeral 16) de la LISR.
6. Confirmado 6 · La DGII objetó gastos relacionados con estudios de factibilidad para la apertura de nuevas sucursales que no se concretaron en el ejercicio 2016. Argumentó que al no generar ingresos en ese período, el gasto no es deducible y que, en todo caso, dichos costos debieron capitalizarse como 'Obras en Proceso' y no gastarse. Art. 28
7. Revocado 7 · La DGII objetó gastos por servicios tecnológicos incurridos en 2015 pero registrados en 2016, basándose en el principio de independencia de ejercicios del artículo 13 de la LISR. Sostuvo que el contribuyente no demostró haber revertido dichos gastos para no deducirlos en 2016.
8. Confirmado 8 · La DGII objetó la deducción de donaciones porque, al cruzar información, verificó que las entidades donatarias no las habían reportado a la Administración Tributaria. Este es un requisito indispensable según el artículo 29-A numeral 17) de la LISR.
9. Confirmado 9 · La DGII objetó gastos registrados en la cuenta 'Pasajes sin comprobante fiscal-entrega gastos' por carecer de documentación de respaldo, en contravención al artículo 29-A numeral 18) de la LISR.