Sentencia R2007008TM

Qué se discutió y cómo terminó

El Tribunal de Apelaciones revisa una determinación de Impuesto sobre la Renta de 2016 a una entidad bancaria, donde la DGII objetó ingresos y gastos. El Tribunal revoca parcialmente la determinación de ingresos por una fiscalización deficiente, pero confirma la objeción a ingresos por intereses en mora y a deducciones por pérdidas de capital, condonaciones y provisiones, estableciendo la supremacía de la ley tributaria sobre las normas contables bancarias. Aunque el razonamiento del tribunal anula la multa por falta de dolo, la parte resolutiva final la ajusta, resultando en un fallo modificatorio.

Montos en disputa

1. Revocado 1 · La DGII argumenta que su facultad para determinar el impuesto no había caducado. Sostiene que los Decretos Legislativos emitidos por la pandemia de COVID-19 suspendieron todos los plazos administrativos, incluido el plazo de caducidad del artículo 175 del Código Tributario. Por lo tanto, al emitir la resolución el 24 de junio de 2020, actuó dentro del nuevo plazo legal extendido. Art. 175
2. Confirmado 2 · La DGII sostiene que las comisiones por otorgamiento de préstamos constituyen un ingreso devengado y percibido en su totalidad al momento de formalizar el crédito. Argumenta que, aunque la normativa bancaria (NCB-21) permita un registro como pasivo diferido, la ley tributaria (Art. 24 LISR) exige el reconocimiento total del ingreso en el ejercicio. La DGII determinó que el banco solo declaró la porción amortizada, omitiendo el resto. Art. 24
3. Confirmado 3 · La DGII objeta la disminución de ingresos por $267,491.41 que el banco realizó en su conciliación fiscal bajo el concepto 'Efecto por pasivo diferido'. La administración argumenta que el contribuyente no demostró que los montos que componen este ajuste ya hubieran tributado en ejercicios anteriores y que, según el Art. 13 LISR, cada ejercicio es independiente, por lo que no puede ajustar los ingresos del período actual sin un fundamento legal y probatorio claro. Art. 13
4. Revocado 4 · La DGII afirma que los intereses de préstamos morosos deben ser declarados como ingreso devengado, según el Art. 24 LISR. Argumenta que la normativa bancaria (NCB-006), que obliga a registrar estos intereses en cuentas de orden, es una medida de control financiero para no sobrestimar la solvencia, pero no anula la obligación fiscal de reconocer el ingreso cuando se devenga (nace el derecho al cobro). La ley tributaria prevalece sobre la norma contable. Art. 24
5. Revocado 5 · La DGII objeta la deducción de la pérdida por considerarla una 'pérdida de capital' no deducible según el Art. 29-A numeral 10) de la LISR. Sostiene que esta norma prohíbe deducir pérdidas de capital, tanto las del régimen de ganancias de capital como las originadas en otras transacciones. Considera que la pérdida no cumple con el principio de necesidad del gasto del Art. 28 LISR, al ser un riesgo empresarial y no un costo indispensable para generar renta. Art. 29-A
6. Revocado 6 · La posición de la DGII no se encuentra detallada en el texto proporcionado. Sin embargo, se infiere de la defensa que la DGII probablemente consideró la condonación como una liberalidad no deducible y no como un gasto necesario para el negocio. Art. 28
7. Revocado 7 · La posición de la DGII no se encuentra detallada en el texto proporcionado. Se presume que, al igual que con las tarjetas de crédito, la DGII consideró la condonación como una liberalidad no deducible. Art. 28
8. Revocado 8 · La posición de la DGII no se encuentra detallada en el texto proporcionado. Se infiere que la DGII rechazó la deducción de la diferencia entre el valor del activo adjudicado y el saldo de la deuda. Art. 28
9. Revocado 9 · La posición de la DGII no se encuentra detallada en el texto proporcionado. Se infiere que aplicó la multa del 50% por evasión intencional (Art. 254 CT) a la totalidad del impuesto determinado. Art. 254