Sentencia R1205049TM

Qué se discutió y cómo terminó

El contribuyente, una empresa constructora, apeló una determinación de Impuesto sobre la Renta y una multa por evasión. La DGII había objetado la falta de declaración de ingresos de un contrato de arrendamiento disfrazado de promesa de venta y había rechazado la totalidad de los costos de un proyecto por falta de documentación en la contabilidad de la empresa. El Tribunal confirmó la mayoría de los hallazgos de la DGII, pero modificó la resolución al aceptar un costo de $25,041.50 que la DGII había clasificado erróneamente como pérdida de capital no deducible, ajustando levemente el impuesto y la multa a pagar.

Montos en disputa

1. Confirmado 1 · La DGII determinó que un contrato denominado 'Promesa de Venta' sobre el inmueble '-----------------' era en realidad un 'Arrendamiento con Promesa de Venta'. Argumentó que al entregarse el uso y goce del bien a cambio de cuotas periódicas, sin transferir el dominio, los ingresos percibidos por $109,548.00 constituían renta gravada por prestación de servicios de arrendamiento en el ejercicio 2008.
2. Confirmado 2 · La DGII objetó la totalidad de los costos asociados a la venta de siete viviendas del proyecto 'Residencial ---------------', por un ingreso de $1,653,050.00. Sostuvo que aunque el contribuyente alegaba que el proyecto era de un consorcio, las escrituras demostraban que el contribuyente era el único propietario y vendedor. La documentación de respaldo de los costos no estaba en la contabilidad del contribuyente ni a su nombre, sino en la del consorcio y a nombre de otras sociedades, incumpliendo los requisitos legales para su deducción.
3. Revocado 3 · La DGII reconoció parcialmente los costos del proyecto 'Urbanización ----------------'. Sin embargo, rechazó un diferencial de $25,041.50, que correspondía a la parte de los costos que excedía los ingresos, calificándolo como una 'pérdida de capital' no deducible de la renta ordinaria, con base en el Art. 29-A numeral 10) de la Ley de ISR. Art. 14
4. Confirmado 4 · La DGII defendió la legalidad del auto de audiencia y apertura a pruebas, argumentando que el Subdirector de Otros Contribuyentes actuó con base en una delegación de firma otorgada por el Director General mediante el Acuerdo UNO/DOS MIL ONCE. Sostuvo que dicha delegación está permitida por el artículo 8 de la Ley Orgánica de la DGII.
5. Parcial 5 · La DGII impuso una multa del 50% sobre el impuesto determinado, por considerar que la omisión de ingresos en la declaración constituía una evasión intencional, según el artículo 254 del Código Tributario.