Sentencia R2301007TM

Qué se discutió y cómo terminó

El Tribunal de Apelaciones confirma la resolución de la DGII que determinó un impuesto sobre la renta de $64,389.49 y multas por $22,108.41 a una empresa constructora. El contribuyente había deducido gastos por $214,631.64 amparados en facturas de proveedores irregulares. El Tribunal desestimó los argumentos del contribuyente sobre falta de competencia de la DGII, doble juzgamiento (por un caso previo de IVA sobre las mismas facturas) y otros vicios, validando la actuación de la administración tributaria.

Montos en disputa

1. Confirmado 1 · La DGII defendió la competencia de sus funcionarios, argumentando que el Director y Subdirector General tienen la facultad legal de delegar funciones, lo cual se materializó a través de acuerdos específicos (10/2019, 5/2022, 23/2021, 4/2022) que autorizaban al Subdirector de Medianos Contribuyentes y a la Jefatura de la Unidad de Audiencia y Tasaciones para emitir los actos del procedimiento. Art. 8
2. Confirmado 2 · La DGII sostuvo que utilizó la base cierta, según el Art. 184 literal a) del Código Tributario, porque disponía de elementos suficientes para conocer de forma directa el hecho generador y su cuantía. Esta información provenía de los documentos del contribuyente, de terceros y de los propios registros de la administración, lo que hacía innecesario recurrir a una base estimativa o mixta. Art. 184
3. Confirmado 3 · La DGII objetó gastos por $214,631.64 por compras de materiales de construcción y repuestos, por incumplir los requisitos del Art. 29-A numeral 15 de la Ley de Impuesto sobre la Renta. Las razones fueron que los proveedores no estaban inscritos en IVA, negaron haber realizado las operaciones, no pudieron ser localizados, o los documentos de respaldo tenían numeración no autorizada. Art. 29-A
4. Confirmado 4 · La DGII defendió la multa, aclarando que el procedimiento anterior era por IVA y el actual por Impuesto sobre la Renta. Al ser impuestos de naturaleza y hecho generador distintos, no existe la triple identidad (sujeto, hecho, causa) requerida para que se configure el doble juzgamiento. La conducta negligente del contribuyente al declarar gastos improcedentes justifica la sanción. Art. 253
5. Confirmado 5 · La DGII justificó la multa indicando que el contribuyente incumplió su obligación formal de proporcionar la información solicitada mediante dos requerimientos formales, incluso después de habérsele concedido una prórroga. La sanción se calculó conforme al Art. 241 literal a) del Código Tributario, sobre el patrimonio del ejercicio fiscalizado, por ser una potestad reglada. Art. 120