Sentencia R2205015TM

Qué se discutió y cómo terminó

El Tribunal de Apelaciones revoca una resolución de la DGII que determinaba impuesto, multa y disminución de saldo a favor a una empresa de telecomunicaciones. Aunque el tribunal confirmó algunas objeciones de la DGII (ingresos no devengados, gastos ilegales y de períodos anteriores), anuló los puntos más significativos (costo de ventas y bonificaciones) debido a errores de procedimiento de la administración, como falta de motivación y violación a la seguridad jurídica, lo que resultó en la anulación total del ajuste fiscal.

Montos en disputa

1. Confirmado 1 · La DGII determinó que la sociedad omitió declarar ingresos por comisiones correspondientes a servicios prestados en 2018, pero que fueron facturados y registrados en 2019 y 2020. Sostuvo que, según el método de lo devengado, dichos ingresos debían imputarse al ejercicio 2018. Además, rechazó la solicitud del contribuyente de deducir los costos asociados a dichos ingresos por falta de documentación probatoria. Art. 24
2. Revocado 2 · La DGII objetó $634,616.90 del costo de venta, correspondientes a partidas de corrección contable. Argumentó que estas partidas carecían de documentación de soporte que demostrara el origen y la trazabilidad de las operaciones, incumpliendo el requisito de debida documentación.
3. Confirmado 3 · La DGII rechazó la deducción de $28,670.09 registrados como 'pago por acceso a zonas de alto riesgo'. Calificó el gasto como no indispensable y relacionado con actividades ilícitas (extorsión), por lo que no era deducible.
4. Revocado 4 · La DGII objetó $278,443.40 registrados como 'bonificaciones'. Basó su rechazo en la propia explicación del contribuyente, quien indicó que los pagos eran para cubrir gastos de transporte, alimentación y viáticos de los empleados, los cuales no estaban respaldados por facturas como exige la ley para los viáticos. Art. 23
5. Revocado 5 · La DGII objetó una comisión de $9,258.10. En el informe de auditoría, el motivo fue la falta de detalle de las ventas que generaron la comisión. Sin embargo, en la resolución final, el argumento cambió a que la factura de soporte (CCF) no cumplía con los requisitos formales del Código Tributario.
6. Parcial 6 · La DGII objetó un gasto por 'reclasificación de sueldos' ($6,317.55) por falta de documentación de soporte del servicio recibido. También objetó el pago de la Contribución Especial para la Seguridad Ciudadana (CESC) relacionado, argumentando que al ser improcedente el gasto principal (comisión por venta de tarjetas), el impuesto asociado también lo era.
7. Confirmado 7 · La DGII objetó $14,609.09 correspondientes a partidas de ajuste mensual por 'prorrateo de gastos' de combustible. Sostuvo que el contribuyente no documentó la base de cálculo ni la política para realizar dichos prorrateos, por lo que las partidas de ajuste carecían de soporte. Art. 206
8. Confirmado 8 · La DGII rechazó la deducción de $30,711.11 en gastos que, aunque se pagaron y documentaron en 2018, correspondían a servicios recibidos en 2017. La objeción se basó en la violación del principio de independencia de los ejercicios fiscales.
9. Revocado 9 · Con base en el impuesto determinado por la fiscalización, la DGII impuso una multa por evasión no intencional de $33,319.68, conforme al artículo 253 del Código Tributario. Art. 253