Sentencia R2203023T

Qué se discutió y cómo terminó

El Tribunal confirma los ajustes de Impuesto sobre la Renta determinados por la DGII a una empresa para el ejercicio 2015. Las objeciones se basaron en la falta de prueba sobre la necesidad y materialización de costos y gastos, incluyendo un margen de refacturación de una relacionada, una discrepancia en inventarios y servicios de no domiciliados. El Tribunal también validó la legalidad del procedimiento de fiscalización reanudado por la DGII tras una sentencia de inconstitucionalidad.

Montos en disputa

1. Confirmado 1 · La DGII argumentó que la reanudación del proceso de fiscalización no fue una revocación de oficio, sino el cumplimiento obligatorio de una sentencia de la Sala de lo Constitucional (Ref. 96-2014) que declaró inconstitucional el Decreto Legislativo No. 127, el cual había ordenado archivar el caso. Por lo tanto, la DGII estaba legalmente obligada a continuar con el procedimiento suspendido. Art. 36
2. Confirmado 2 · La DGII defendió su actuación indicando que la ley le faculta para delegar funciones. El Subdirector de Grandes Contribuyentes estaba legalmente autorizado por acuerdos internos para conceder la audiencia y apertura a pruebas. Argumentó que esto no viola la imparcialidad, ya que todas las unidades forman parte de la misma Administración Tributaria responsable del proceso. Art. 186
3. Confirmado 3 · La DGII objetó una parte del costo de venta ($2,517,141.35) correspondiente a un 'margen' cobrado por la empresa relacionada no domiciliada '-----------------'. Sostuvo que este margen, según el contrato, correspondía a servicios de intermediación (búsqueda de proveedores, logística) y que dichos servicios eran innecesarios, ya que eran realizados por los propios empleados del contribuyente. Art. 28
4. Confirmado 4 · La DGII objetó $1,131,287.00 del costo de venta debido a una discrepancia entre el inventario final de materia prima de 2014 y el inventario inicial declarado para 2015. La DGII sostuvo que el contribuyente no proporcionó documentación de respaldo que justificara este aumento, por lo que el monto reclamado en exceso no era deducible. Art. 29-A
5. Confirmado 5 · La DGII objetó gastos por $291,962.27 por servicios de asesoría, consultoría y reclutamiento prestados por varios sujetos no domiciliados. Argumentó que el contribuyente no demostró la materialización (realización efectiva) de los servicios ni su necesidad para la generación de renta, ya que no se aportaron informes, resultados, o en un caso, el proveedor ya era empleado de la empresa. Art. 28