Sentencia C2107007M

Qué se discutió y cómo terminó

El Tribunal confirma las multas impuestas a un contribuyente por la presentación extemporánea de los informes F-930 (retenciones de IVA) y F-982 (operaciones con relacionados). El contribuyente alegó nulidad del procedimiento, argumentando que un auditor lo contactó ilegalmente por correo electrónico antes de una designación formal. El Tribunal desestimó el alegato, validando las actuaciones previas del auditor como parte de las facultades de control y asistencia de la DGII, y confirmó que las sanciones aplicadas se ajustan a los principios de legalidad y tipicidad.

Montos en disputa

1. Confirmado 1 · La DGII defendió la actuación del auditor, argumentando que su contacto inicial por correo electrónico no fue un acto de fiscalización formal, sino una acción de asistencia al contribuyente. El objetivo era exhortarlo a subsanar voluntariamente sus incumplimientos para que pudiera acceder a una atenuante del 75% en la multa, lo cual es una práctica amparada en las facultades de asistencia y control de la Administración Tributaria. Art. 173
2. Confirmado 2 · La DGII sostuvo que el Jefe del Departamento de Precios de Transferencia fue legalmente designado en el auto de comisión para ejercer facultades de control e inspección. Afirmó que la certificación de documentos la realizó amparado en un acuerdo de delegación de firma (Acuerdo 10/2019), una práctica legal según la Ley Orgánica de la DGII. Art. 174
3. Confirmado 3 · La DGII indicó que las multas se aplicaron estrictamente conforme a la ley. Para el F-930, la sanción es por cada período mensual incumplido (Art. 241 lit. e) CT). Para el F-982, la sanción es un porcentaje del patrimonio (Art. 244 lit. l) CT). Sostuvo que la base de cálculo (patrimonio de 2018) fue la correcta y que la aplicación de la máxima atenuante del 75% demuestra respeto a la proporcionalidad. Art. 241