Saltar al contenido
HazConta Leyes
Confirmatorio IVA Notificada el 17 de agosto de 2022 · Multa

Sentencia I2201054TM

La simple posesión de un Comprobante de Crédito Fiscal y su registro contable son insuficientes para respaldar la deducción del crédito fiscal. Es imperativo que el contribuyente mantenga toda la documentación soporte que demuestre la materialidad y existencia efectiva de las operaciones (contratos, órdenes de compra, pruebas de entrega, pagos bancarios), ya que la carga de la prueba recae sobre él y la Administración Tributaria puede desvirtuar los documentos mediante cruces de información con terceros.

Este caso en cifras

El caso completo se abre con tu usuario de HazConta

Qué se discutió y cómo terminó

El Tribunal confirma la resolución de la DGII que determinó un adeudo de IVA por $881,352.69 y multas por $743,493.74 a una empresa constructora para el año 2015. El Tribunal desestimó los argumentos del contribuyente sobre la caducidad del proceso, validando la actuación de la DGII amparada en una sentencia de inconstitucionalidad. Además, ratificó la objeción de créditos fiscales por más de $846,000 al no poder el contribuyente demostrar la existencia real de las operaciones, evidenciado por compulsas a proveedores que negaron las transacciones.

Qué deja este caso

La simple posesión de un Comprobante de Crédito Fiscal y su registro contable son insuficientes para respaldar la deducción del crédito fiscal. Es imperativo que el contribuyente mantenga toda la documentación soporte que demuestre la materialidad y existencia efectiva de las operaciones (contratos, órdenes de compra, pruebas de entrega, pagos bancarios), ya que la carga de la prueba recae sobre él y la Administración Tributaria puede desvirtuar los documentos mediante cruces de información con terceros.

Montos en disputa

$881,352.69

impuesto determinado

$743,493.74

multa

$846,223.49

crédito fiscal objetado

$1,624,846.43

total en disputa

Cómo resolvió el Tribunal, punto por punto

  1. Confirmado 1 · La DGII sostiene que actuó dentro del plazo legal para fiscalizar y liquidar el impuesto. Argumenta que la interrupción del plazo de caducidad por tres años, establecida por el Decreto Legislativo 763, fue aplicable. Además, la posterior sentencia de inconstitucionalidad contra el Decreto 127 (que había suspendido los procesos) habilitó a la DGII a reanudar y concluir la fiscalización dentro de un plazo extendido (92 días) ordenado por la Sala de lo Constitucional, notificando la resolución final dentro de dicho período.
  2. Confirmado 2 · La DGII defiende que el acto que archivó el proceso no era un 'acto favorable' que generara derechos consolidados, sino una actuación procedimental en cumplimiento de una ley (D.L. 127) que luego fue declarada inconstitucional. Por tanto, su revocación no fue una decisión discrecional, sino una consecuencia obligatoria de la sentencia de la Sala de lo Constitucional, no requiriendo un proceso de lesividad.
  3. Confirmado 3 · La DGII determinó un débito fiscal aplicando la presunción del artículo 199 del Código Tributario. Esto se debió a que el contribuyente no informó el extravío de varias facturas dentro del plazo legal, presumiéndose que fueron emitidas para documentar ventas gravadas.
  4. Confirmado 4 · La DGII objetó una parte significativa del crédito fiscal del contribuyente al no poderse comprobar la realidad de las compras. Mediante compulsas a proveedores, se encontraron inconsistencias graves: algunos proveedores negaron haber realizado operaciones con el contribuyente, y otros presentaron facturas con los mismos números correlativos pero por montos y a clientes diferentes.