Sentencia R2201028TM

Qué se discutió y cómo terminó

El Tribunal de Apelaciones modifica una determinación de Impuesto sobre la Renta a un banco, confirmando la adición de ingresos por comisiones diferidas y la objeción de la mayoría de gastos (pérdidas de capital, condonaciones, servicios con no domiciliados). Sin embargo, el Tribunal revoca la adición de ingresos por intereses de créditos morosos registrados en cuentas de orden, estableciendo que solo son gravables al ser recuperados, y anula la multa por evasión intencional al no encontrar dolo en la actuación del contribuyente.

Montos en disputa

1. Confirmado 1 · La DGII argumentó que la revocación del auto que archivó el caso no requería un juicio de lesividad. Sostuvo que actuó en cumplimiento de una sentencia de la Sala de lo Constitucional (Ref. 96-2014) que declaró inconstitucional el decreto que ordenaba archivar los procesos y explícitamente habilitó su reanudación. Por lo tanto, no se trataba de una revocación de oficio de un acto favorable, sino del cumplimiento de una orden judicial superior.
2. Confirmado 2 · La DGII determinó que el banco omitió declarar como ingreso la totalidad de las comisiones cobradas en el otorgamiento de préstamos durante el ejercicio. Observó que, siguiendo normas contables bancarias, el banco registraba las comisiones como un pasivo diferido y solo reconocía como ingreso una porción amortizada, lo cual contraviene la ley tributaria que exige declarar el ingreso cuando se percibe o devenga. Art. 2
3. Revocado 3 · La DGII sostuvo que los intereses devengados sobre préstamos con mora mayor a 90 días, aunque se controlen en cuentas de orden según normas bancarias, constituyen renta gravable bajo el sistema de acumulación (Art. 24 LISR). Argumentó que la norma bancaria solo establece un método de control contable, pero no exime de la obligación tributaria, y que la ley fiscal prevalece sobre las normas contables. Art. 24
4. Confirmado 4 · La DGII objetó una disminución de los ingresos gravables por $67,965.53 que el contribuyente realizó en su conciliación fiscal bajo el concepto 'Efecto por pasivo diferido'. La DGII consideró que esta era una detracción sin fundamento legal ni soporte documental que probara que dichos montos ya habían sido tributados en ejercicios anteriores.
5. Confirmado 5 · La DGII rechazó la deducción de la pérdida sufrida en la venta de títulos valores, argumentando que se trata de una pérdida de capital. Sostuvo que el artículo 29-A numeral 10) de la Ley de Impuesto sobre la Renta prohíbe expresamente la deducción de pérdidas de capital de la renta ordinaria.
6. Confirmado 6 · La DGII objetó la deducción de gastos originados por la diferencia entre el saldo de una deuda y el valor de avalúo (menor) de un activo extraordinario adjudicado. Argumentó que esto es una provisión contable exigida por la norma bancaria (NCB-013) y no un gasto real, y que el artículo 29-A numeral 22) de la LISR prohíbe la deducción de provisiones no autorizadas expresamente por la ley tributaria.
7. Confirmado 7 · La DGII rechazó la deducción de los montos que el banco perdonó a sus clientes morosos. Argumentó que la condonación de una deuda es un acto de liberalidad del acreedor (un riesgo de negocio asumido) y no un gasto necesario para la producción de renta o la conservación de la fuente, por lo que no es deducible.
8. Confirmado 8 · La DGII objetó la deducción de pagos por servicios a entidades no domiciliadas (en su mayoría tecnológicas y del mismo grupo empresarial). Sostuvo que el contribuyente no logró demostrar con prueba fehaciente la efectiva prestación de los servicios ni su necesidad para la generación de renta o conservación de la fuente, incumpliendo su carga probatoria. Art. 203