Sentencia I1701008TM

Qué se discutió y cómo terminó

El Tribunal confirma la decisión de la DGII contra una empresa periodística que clasificó incorrectamente servicios de publicidad a Zonas Francas como exportaciones tasa 0%, no aplicó la proporcionalidad del crédito fiscal a pesar de tener ingresos gravados (publicidad) y exentos (venta de periódicos), y dedujo indebidamente el crédito fiscal de un vehículo de lujo. Se ratificó la determinación de impuesto y las multas por evasión no intencional e incumplimiento formal.

Montos en disputa

1. Confirmado 1 · La DGII objetó la calificación de servicios de publicidad (anuncios en guías de empleo) prestados a empresas en Zonas Francas y Depósitos de Perfeccionamiento Activo (DPA) como exportaciones con tasa 0%. Sostuvo que los servicios no cumplían el requisito de ser utilizados exclusivamente en el extranjero, ya que se publicaban en un periódico de circulación nacional. Además, argumentó que dichos servicios no eran 'necesarios' para la actividad incentivada de las empresas beneficiarias, como exige la Ley de Zonas Francas. Art. 74
2. Confirmado 2 · La DGII determinó que el contribuyente debió aplicar la proporcionalidad del crédito fiscal según el Art. 66 de la LIVA. Esto se debe a que realiza simultáneamente operaciones exentas (venta de periódicos amparada en la Ley de Imprenta) y operaciones gravadas (venta de publicidad comercial). Al no aplicar la proporcionalidad, se dedujo improcedentemente la totalidad del crédito fiscal. Art. 66
3. Confirmado 3 · La DGII objetó el crédito fiscal proveniente de la compra de un vehículo de lujo (Nissan Patrol 4x4). Argumentó que, según los artículos 65 y 65-A de la LIVA, el vehículo no era 'estrictamente indispensable' para el giro ordinario del contribuyente (venta de publicidad y periódicos), y que proveer seguridad a los directivos es una liberalidad de la empresa, no una necesidad del negocio. Art. 65
4. Confirmado 4 · La DGII defendió la legalidad de sus actuaciones. Sostuvo que el Subdirector General delegó válidamente sus facultades en el Subdirector Integral de Grandes Contribuyentes mediante acuerdos internos, amparado en la Ley Orgánica de la DGII. Respecto a la notificación, afirmó que los artículos 165 y 166 del Código Tributario permiten que cualquier funcionario o empleado de la Administración realice las notificaciones. Art. 8
5. Revocado 5 · La DGII impuso una multa del 25% sobre el impuesto determinado, por evasión no intencional según el Art. 253 del Código Tributario. Justificó la sanción en el hecho de que el contribuyente presentó su declaración de forma incorrecta, lo que generó un pago inferior del impuesto, y que dicha conducta no podía atribuirse a un error excusable. Art. 253