Saltar al contenido
HazConta Leyes
Confirmatorio Renta Notificada el 28 de septiembre de 2020 · Multa

Sentencia R1705003TM

Los pagos a entidades no domiciliadas por servicios que benefician la actividad económica en El Salvador, como la publicidad en el extranjero para impulsar exportaciones, están sujetos a retención de Impuesto sobre la Renta. Es crucial caracterizar correctamente las operaciones (no confundir pago de servicios con descuentos) y cumplir con la obligación de retener y documentar adecuadamente para asegurar la deducibilidad del gasto.

Este caso en cifras

El caso completo se abre con tu usuario de HazConta

Qué se discutió y cómo terminó

El Tribunal confirma la resolución de la DGII que objeta la deducción de gastos de una empresa exportadora. Se determina que los 'descuentos' a clientes extranjeros eran en realidad pagos por servicios de publicidad a no domiciliados, por los cuales no se realizó la retención de Renta. Adicionalmente, se rechazan gastos por garantías por falta de documentación idónea, imponiendo el impuesto correspondiente y una multa por evasión no intencional.

Qué deja este caso

Los pagos a entidades no domiciliadas por servicios que benefician la actividad económica en El Salvador, como la publicidad en el extranjero para impulsar exportaciones, están sujetos a retención de Impuesto sobre la Renta. Es crucial caracterizar correctamente las operaciones (no confundir pago de servicios con descuentos) y cumplir con la obligación de retener y documentar adecuadamente para asegurar la deducibilidad del gasto.

Montos en disputa

$60,134.09

impuesto determinado

$15,033.52

multa

$104,836.00

crédito fiscal objetado

$75,167.61

total en disputa

Cómo resolvió el Tribunal, punto por punto

  1. Confirmado 1 · La DGII objetó la deducción de $417,041.05 registrados como 'Gastos de Exportación-Publicidad'. Argumentó que, materialmente, son pagos por servicios de publicidad a entidades no domiciliadas, no descuentos. Sostuvo que el servicio se considera 'utilizado en El Salvador' porque el beneficio económico (incremento de exportaciones) se realiza en el país, lo que obligaba al contribuyente a retener el 20% de ISR según el Art. 158 del Código Tributario. Al no haber retenido, el gasto no es deducible conforme al Art. 29-A num. 12 de la Ley de ISR.
  2. Confirmado 2 · La DGII objetó la deducción de $132,859.24 por gastos de garantía, argumentando que no estaban debidamente documentados según el Art. 29-A num. 18 de la Ley de ISR y Art. 206 del Código Tributario. Las 'Notas de Abono' y 'Notas de Débito' presentadas son insuficientes para probar la realidad, naturaleza y cuantía del gasto. La DGII señaló que se requería documentación adicional como facturas de reparación, pruebas de la destrucción de productos defectuosos, etc.
  3. Confirmado 3 · La DGII sostuvo que su actuación fue dentro del plazo legal. Para el ejercicio 2013, la declaración vencía el 30 de abril de 2014. El plazo de caducidad de tres años iniciaba el día siguiente y finalizaba el 30 de abril de 2017. La resolución fue emitida y notificada antes de esa fecha, por lo que la facultad de fiscalización estaba plenamente vigente.
  4. Confirmado 4 · La DGII impuso una multa del 25% sobre el impuesto determinado, por la infracción de Evasión No Intencional (Art. 253 CT). Fundamentó que el contribuyente presentó una declaración incorrecta al deducir gastos improcedentes, lo que resultó en un pago menor del impuesto debido.