Sentencia R1301024TM

Qué se discutió y cómo terminó

El Tribunal confirma la resolución de la DGII que objeta más de $2 millones en costos de venta a un contribuyente. La objeción se basa en la incapacidad del contribuyente para demostrar la existencia real de las compras, ya que sus proveedores eran ilocalizables, sus supuestos socios negaban la relación, y los pagos se realizaron en efectivo o mediante cheques a empleados, rompiendo la trazabilidad. Adicionalmente, se confirma la multa por evasión intencional debido a la omisión de ingresos.

Montos en disputa

1. Confirmado 1 · La DGII objetó costos de venta por $2,000,007.31, argumentando que la contribuyente no demostró la existencia efectiva de las operaciones de compra. La investigación fiscal reveló que las direcciones de los proveedores eran inexistentes, el representante legal era inubicable, las sociedades no tenían matrícula de comercio y los supuestos socios negaron su participación, además de que los pagos se realizaron de forma irregular a través de empleados.
2. Confirmado 2 · La DGII defendió la legalidad de los actos, argumentando que la Jefe de la Unidad de Investigación Penal Tributaria y la Jefe de la Unidad de Audiencia y Tasaciones actuaron por delegación de firma del Director General. Sostuvo que esta delegación es una facultad legal conferida por la Ley Orgánica de la DGII para agilizar la gestión administrativa y no implica una transferencia de competencia.
3. Confirmado 3 · La DGII justificó el uso de actas de otra fiscalización con base en el artículo 120 inciso tercero del Código Tributario, que permite utilizar toda información obtenida en el ejercicio de sus facultades. Argumentó que esta norma era aplicable porque el procedimiento de fiscalización inició cuando ya estaba vigente.
4. Confirmado 4 · La DGII sostuvo que se garantizó el derecho de defensa al conceder a la contribuyente la oportunidad de audiencia y apertura a pruebas, conforme al artículo 186 del Código Tributario. Afirmó que los datos relevantes de las actas en cuestión fueron detallados en el informe de auditoría, por lo que la contribuyente tuvo conocimiento para defenderse.
5. Confirmado 5 · La DGII, a través de su resolución, defendió que el informe de auditoría estaba debidamente fundamentado en la información proporcionada por la contribuyente y terceros, y detallaba los procedimientos y hallazgos.
6. Confirmado 6 · La DGII impuso la multa por evasión intencional del artículo 254 del Código Tributario, no por los costos objetados, sino por la omisión de ingresos por $784,218.84. Esta omisión se debió a ventas no declaradas y a la disminución de ingresos mediante notas de crédito que no cumplían los requisitos legales.