Sentencia R1205035TM

Qué se discutió y cómo terminó

El Tribunal confirma la resolución de la DGII que objeta deducciones de Impuesto sobre la Renta a una empresa de distribución eléctrica. Se rechaza la deducción de pérdidas de energía como costo, gastos por bonificaciones sin soporte, la amortización incorrecta de un software, y gastos por servicios del exterior al no probarse su prestación efectiva ni su pago por parte del contribuyente. Consecuentemente, se confirma la determinación del impuesto por $1,716,729.57 y la multa por $429,182.39.

Montos en disputa

1. Confirmado 1 · La DGII objetó la deducción de $5,145,862.94 correspondiente a la pérdida de energía eléctrica que excedía el porcentaje autorizado por la entidad reguladora (SIGET). Argumentó que esta pérdida no generó renta gravable, es un riesgo empresarial que no debe asumir el fisco y, por tanto, no califica como un costo de venta deducible bajo el Art. 28 LISR, considerándola una pérdida de capital no deducible según el Art. 29-A numeral 10) de la misma ley.
2. Confirmado 2 · La DGII objetó una parte de los gastos por bonificaciones, por un monto de $18,995.27, por no estar debidamente documentados. Aunque aceptó la mayor parte del gasto, esta diferencia no contaba con el soporte necesario para probar su procedencia, incumpliendo el Art. 29-A numeral 18) de la LISR.
3. Confirmado 3 · La DGII rechazó la deducción por amortización del software SAP aplicada por el contribuyente. La empresa aplicó una tasa del 50% como si fuera 'otro activo' (Art. 30 num. 3 LISR), cuando la norma específica para programas informáticos, el Art. 30-A LISR, establece una amortización máxima del 25% anual.
4. Confirmado 4 · La DGII objetó la deducción de $1,447,617.77 por servicios de una filial no domiciliada, argumentando que el contribuyente no demostró la 'materialización' o existencia efectiva de los servicios. La documentación (contrato, facturas genéricas) fue insuficiente para verificar que los servicios se prestaron, fueron necesarios y, crucialmente, que fueron pagados por el contribuyente.
5. Confirmado 5 · La DGII justificó la emisión de una segunda resolución que aumentaba el impuesto determinado, explicando que no fue una revocación, sino la corrección de un error material ('lapsus calami'). En la primera resolución se omitió sumar al cálculo los gastos no deducibles que el propio contribuyente había declarado, y la corrección fue necesaria para reflejar la verdad material.