Saltar al contenido
HazConta Leyes
Modificatorio Renta Notificada el 27 de agosto de 2014 · Tasación/Multa

Sentencia R1205017TM

Para asegurar la deducibilidad de costos y gastos, no basta con tener la factura o comprobante de crédito fiscal. Es crucial realizar una debida diligencia sobre los proveedores para confirmar que son empresas reales y operativas, y mantener una trazabilidad clara de los pagos, preferiblemente a través de medios bancarizados, además de llevar registros de inventario que demuestren la entrada y salida efectiva de la mercadería.

Este caso en cifras

El caso completo se abre con tu usuario de HazConta

Qué se discutió y cómo terminó

El Tribunal de Apelaciones confirma la objeción de la DGII a costos de venta por $579,373.00, resultando en un impuesto de $140,486.31, debido a que el contribuyente no pudo demostrar la existencia real de las compras a proveedores que resultaron ser inexistentes o no localizables. Sin embargo, el Tribunal revoca la multa por evasión intencional, al considerar que la DGII no probó que el contribuyente haya simulado las operaciones, sino que simplemente no logró probarlas.

Qué deja este caso

Para asegurar la deducibilidad de costos y gastos, no basta con tener la factura o comprobante de crédito fiscal. Es crucial realizar una debida diligencia sobre los proveedores para confirmar que son empresas reales y operativas, y mantener una trazabilidad clara de los pagos, preferiblemente a través de medios bancarizados, además de llevar registros de inventario que demuestren la entrada y salida efectiva de la mercadería.

Montos en disputa

$140,486.31

impuesto determinado

$512.40

multa

$579,373.00

crédito fiscal objetado

Cómo resolvió el Tribunal, punto por punto

  1. Confirmado 1 · La DGII objetó costos de venta por $579,373.00 al determinar que el contribuyente no demostró la existencia efectiva de las operaciones de compra. Las investigaciones revelaron que las empresas proveedoras no existían en las direcciones registradas, su representante legal era incontactable, los socios mayoritarios negaron su participación, y el método de pago (cheques a empleados que luego entregaban efectivo) no permitía verificar que el pago llegara a los proveedores.
  2. Revocado 2 · La DGII impuso una multa del 50% del impuesto omitido, argumentando que el contribuyente simuló operaciones de compra para aumentar sus deducciones y evadir el impuesto. Calificó la conducta como suministro de información inexacta, lo que presume la intención de evadir según el artículo 254 del Código Tributario.
  3. Confirmado 3 · La DGII impuso una multa por no cumplir con la obligación de presentar o exhibir la información contenida en el artículo 126 del Código Tributario, ya que el contribuyente no proporcionó los Registros de Control de Inventarios cuando fueron requeridos reiteradamente durante la fiscalización.
  4. Confirmado 4 · La DGII sostuvo que los autos de designación de auditores y de audiencia fueron firmados por funcionarios competentes (Jefe de la Unidad de Investigación Penal Tributaria) que actuaban por delegación del Director General, conforme a los acuerdos internos y al artículo 8 de la Ley Orgánica de la DGII.
  5. Confirmado 5 · La DGII argumentó que no se violó el derecho de defensa, ya que el contribuyente tuvo acceso al expediente administrativo en todo momento para consultar las actas en cuestión y se le concedieron las etapas de audiencia y prueba para presentar sus alegatos, lo cual hizo.