Sentencia 012-0924

Qué se discutió y cómo terminó

Un importador solicitó beneficios arancelarios del CAFTA-DR para ropa y zapatos usados, argumentando que el cambio de clasificación de 'nuevo' a 'usado' constituía un salto arancelario. La autoridad aduanera negó el beneficio y determinó impuestos omitidos, lo cual fue confirmado por el Tribunal al establecer que no hubo un proceso productivo que confiriera origen. Sin embargo, el Tribunal revocó la multa impuesta, al considerar que el importador actuó de buena fe amparado en el certificado de origen emitido por el exportador, careciendo de culpabilidad.

Montos en disputa

1. Confirmado 1 · La Dirección General de Aduanas (DGA) sostuvo que el procedimiento de 'verificación inmediata' previo al levante de las mercancías era el correcto y estaba dentro de sus facultades. Argumentó que este procedimiento permite revisar el cumplimiento de las obligaciones aduaneras y que no era necesario iniciar el procedimiento de verificación de origen de CAFTA-DR, ya que no se colocó al contribuyente en indefensión.
2. Confirmado 2 · La DGA negó el trato arancelario preferencial argumentando que las mercancías no cumplían con los requisitos de origen del CAFTA-DR. Sostuvo que para calificar, las mercancías deben ser 'producidas' en un país miembro y los materiales no originarios deben sufrir un 'salto arancelario' como resultado de esa producción. En este caso, la ropa y el calzado no fueron producidos en EE.UU. (solo recolectados y usados) y su cambio de clasificación arancelaria se debe a su condición de 'usado', no a un proceso de transformación.
3. Revocado 3 · La DGA impuso una multa del 100% de los impuestos omitidos, argumentando que la conducta del contribuyente encajaba en la infracción del artículo 8 letra b) de la LEPSIA. Al haber solicitado un beneficio fiscal para mercancías que no cumplían las condiciones, se configuró la infracción y el perjuicio fiscal.