Sentencia 003-1224

Qué se discutió y cómo terminó

Una empresa importadora solicitó beneficios arancelarios del CAFTA-DR para ropa usada proveniente de EE.UU., basándose en un certificado de origen del exportador. La Dirección General de Aduanas (DGA) negó el beneficio e impuso una multa, argumentando que la mercancía no cumplía las reglas de origen. El Tribunal de Apelaciones confirmó la determinación de impuestos (DAI e IVA) al coincidir en que el cambio de 'ropa nueva' a 'ropa usada' no es una transformación que confiera origen, pero revocó la multa al considerar que el importador actuó de buena fe y sin culpabilidad, ya que confió en el documento emitido por el exportador.

Montos en disputa

1. Confirmado 1 · La Dirección General de Aduanas (DGA) defendió la legalidad del procedimiento de verificación inmediata y liquidación de oficio. Sostuvo que este era el adecuado, ya que la controversia se centraba en una cuestión de mero derecho: la correcta interpretación de las normas de origen del CAFTA-DR y su relación con la nomenclatura arancelaria, y no en una verificación fáctica de un proceso productivo que requiriera el procedimiento especial de verificación de origen.
2. Confirmado 2 · La DGA negó el trato arancelario preferencial, argumentando que la ropa usada no cumplía con las reglas de origen del CAFTA-DR. Sostuvo que la mercancía no fue 'producida' en EE.UU. y que el cambio de clasificación arancelaria (de ropa nueva a usada) no se debe a un proceso de transformación productiva, sino a la condición de 'uso' de la prenda, lo cual no califica como el 'salto arancelario' requerido por el tratado.
3. Revocado 3 · La DGA impuso una multa del 100% de los tributos omitidos, conforme al artículo 8 letra b) de la LEPSIA. Fundamentó la sanción en que el contribuyente solicitó y obtuvo un beneficio fiscal (exención de DAI) para mercancías que no cumplían las condiciones legales para ello, configurándose la infracción y el perjuicio fiscal.