Sentencia 008-1124

Qué se discutió y cómo terminó

Una empresa importó ropa usada desde EE.UU. solicitando beneficios arancelarios del CAFTA-DR, los cuales fueron denegados por la Aduana al determinar que la mercancía no cumplía las reglas de origen, pues su cambio de clasificación arancelaria se debió al uso y no a un proceso productivo. El Tribunal confirmó la determinación de impuestos (DAI e IVA) pero revocó la multa impuesta, al considerar que el importador actuó de buena fe amparado en un certificado de origen emitido por el exportador, lo que rompe el nexo de culpabilidad.

Montos en disputa

1. Confirmado 1 · La Dirección General de Aduanas (DGA) defendió el procedimiento utilizado, argumentando que actuó dentro de sus facultades de 'verificación inmediata' previas al levante de las mercancías. Sostuvo que este procedimiento era adecuado y no colocó a la contribuyente en estado de indefensión, distinguiéndolo de una verificación a posteriori.
2. Confirmado 2 · La DGA negó el trato arancelario preferencial porque la ropa usada no cumplía los requisitos del Art. 4.1(b)(i) del CAFTA-DR. Argumentó que la mercancía no fue 'producida' en EE.UU. (sino en Asia) y que el cambio de clasificación arancelaria de ropa nueva (Cap. 61/62) a usada (partida 63.09) se debe a su condición de uso y no a un proceso de transformación productiva que genere un 'salto arancelario' válido.
3. Revocado 3 · La DGA impuso una multa del 100% de los tributos omitidos, conforme al Art. 8(b) de la LEPSIA. Justificó la sanción en que la contribuyente obtuvo un beneficio fiscal indebido al solicitar trato preferencial para mercancías que no cumplían las condiciones de origen prescritas en la ley.