Saltar al contenido
HazConta Leyes
Modificatorio Aduana Notificada el 27 de marzo de 2025 · Multa

Sentencia 004-1124

Para aplicar un beneficio arancelario bajo un tratado de libre comercio, el 'salto arancelario' debe provenir de un proceso de producción o transformación sustancial, no de un simple cambio en la condición del bien (como de nuevo a usado). Sin embargo, si un importador actúa de buena fe basándose en un Certificado de Origen emitido por el exportador, puede ser eximido de la multa por la infracción, aunque deberá pagar los impuestos omitidos, ya que la responsabilidad por la certificación incorrecta recae en quien la emite.

Este caso en cifras

El caso completo se abre con tu usuario de HazConta

Qué se discutió y cómo terminó

Un importador solicitó beneficios arancelarios del CAFTA-DR para ropa usada proveniente de EE. UU., argumentando que el cambio de clasificación de ropa nueva a usada constituía un 'salto arancelario'. La Dirección de Aduanas negó el beneficio, determinando impuestos omitidos y una multa. El Tribunal confirmó la determinación de impuestos, aclarando que el cambio de condición no es un proceso productivo, pero revocó la multa al no encontrar culpabilidad en el importador, quien actuó de buena fe basado en un certificado del exportador.

Qué deja este caso

Para aplicar un beneficio arancelario bajo un tratado de libre comercio, el 'salto arancelario' debe provenir de un proceso de producción o transformación sustancial, no de un simple cambio en la condición del bien (como de nuevo a usado). Sin embargo, si un importador actúa de buena fe basándose en un Certificado de Origen emitido por el exportador, puede ser eximido de la multa por la infracción, aunque deberá pagar los impuestos omitidos, ya que la responsabilidad por la certificación incorrecta recae en quien la emite.

Montos en disputa

$584.55

impuesto determinado

$584.55

multa

$584.55

total en disputa

Cómo resolvió el Tribunal, punto por punto

  1. Confirmado 1 · La Dirección General de Aduanas (DGA) defendió su actuación, indicando que el procedimiento se realizó como una 'verificación inmediata' previa al levante de las mercancías, conforme a la legislación aduanera nacional y regional. Sostuvo que este control es distinto a una 'verificación a posteriori', y que en ningún momento se dejó en indefensión al contribuyente, por lo que la omisión del procedimiento de verificación de origen del tratado no genera nulidad.
  2. Confirmado 2 · La DGA negó el trato preferencial argumentando que la ropa usada no cumplía los requisitos del artículo 4.1(b)(i) del CAFTA-DR. Sostuvo que la mercancía no fue 'producida' en EE.UU. (sino que ingresó nueva desde otros países) y que el cambio de clasificación arancelaria no se debió a un proceso de transformación productiva, sino a su condición de 'usada' según las notas del Sistema Arancelario Centroamericano (SAC).
  3. Revocado 3 · La DGA impuso una multa del 100% de los tributos omitidos, con base en el artículo 8 letra b) de la LEPSIA. Justificó la sanción en que la conducta del contribuyente (obtener un beneficio fiscal para mercancías que no cumplían las condiciones) se adecuaba perfectamente al tipo infractor, generando un perjuicio fiscal.