Sentencia 014-1124

Qué se discutió y cómo terminó

El contribuyente importó ropa y zapatos usados desde EE.UU. solicitando trato arancelario preferencial del CAFTA-DR, basado en un certificado de origen del exportador. La Aduana negó el beneficio y determinó impuestos (DAI e IVA) más una multa, argumentando que las mercancías no eran 'originarias' ya que el cambio de clasificación arancelaria se debía al uso y no a un proceso productivo. El Tribunal confirmó el pago de los impuestos pero revocó la multa, al no encontrar culpabilidad en el importador, quien actuó de buena fe amparado en el certificado emitido por un tercero.

Montos en disputa

1. Confirmado 1 · La Dirección General de Aduanas (DGA) defendió su actuación argumentando que el procedimiento se realizó como una 'verificación inmediata' previo al levante, conforme a sus facultades legales. Sostuvo que este procedimiento era adecuado porque la controversia era una cuestión de mero derecho sobre la interpretación de las reglas de origen, y no una investigación fáctica que requiriera el procedimiento de verificación de origen del CAFTA-DR, por lo que no se generó indefensión.
2. Confirmado 2 · La DGA sostuvo que las mercancías no calificaban para el trato arancelario preferencial porque no cumplían con los requisitos del CAFTA-DR. Argumentó que, si bien existía un cambio de clasificación arancelaria (de ropa/zapatos nuevos a usados), este no era resultado de un proceso de 'producción' en Estados Unidos, sino del simple uso de los bienes, por lo que no se cumplía el criterio de transformación sustancial.
3. Revocado 3 · La DGA justificó la imposición de la multa argumentando que la conducta del contribuyente se adecuaba perfectamente al tipo infractor del artículo 8 letra b) de la LEPSIA. Al solicitar un beneficio fiscal para mercancías que no cumplían las condiciones, se generó un perjuicio fiscal, configurándose la infracción.