Sentencia R1402025TM

Qué se discutió y cómo terminó

Una sociedad dedicada principalmente a la agricultura vendió 15 lotes de un inmueble que había subdividido, declarando el ingreso como no gravado por no ser su actividad habitual. La DGII determinó que la lotificación y las ventas continuas desde el año 2000 constituían una actividad comercial habitual, por lo que reclasificó el ingreso como renta ordinaria gravada. El TAIIA confirmó la decisión, estableciendo que el 'ánimo mercantil' define la habitualidad, y mantuvo el impuesto determinado y la multa por evasión no intencional.

Montos en disputa

1. Confirmado 1 · La DGII sostuvo que los ingresos por la venta de quince lotes de terreno constituyen renta ordinaria y no una ganancia de capital. Argumentó que la contribuyente se dedica habitualmente a la venta de inmuebles, evidenciado por un historial de ventas de lotes desde el año 2000, originados de un proyecto de lotificación y condominio establecido en 1997. Este comportamiento histórico y el volumen de operaciones demuestran un 'ánimo mercantil' y una actividad empresarial continua.
2. Confirmado 2 · La DGII argumentó que la discusión sobre la fecha de entrada en vigencia de la reforma al artículo 4 numeral 12 de la Ley de Impuesto sobre la Renta era irrelevante. Sostuvo que dicho artículo, tanto en su versión anterior como en la reformada, aplica únicamente a transferencias no habituales. Dado que se demostró la habitualidad en las ventas del contribuyente, este nunca tuvo derecho al beneficio fiscal, haciendo que el debate sobre la vigencia de la norma fuera inoficioso.
3. Confirmado 3 · La DGII reclasificó el costo de venta de los inmuebles, originalmente declarado por el contribuyente como no deducible (asociado a rentas no gravadas), a un costo deducible. Sostuvo que, al ser los ingresos por la venta de lotes una renta gravada, los costos directamente relacionados para generar dicha renta debían ser deducidos de la misma.
4. Confirmado 4 · La DGII impuso una multa del 25% por evasión no intencional, según el artículo 253 del Código Tributario. Fundamentó la sanción en que el contribuyente presentó una declaración incorrecta al clasificar ingresos gravados como no gravados, lo que resultó en la omisión del pago del impuesto correspondiente.
5. Confirmado 5 · La DGII determinó una disminución del saldo a favor (excedente) que el contribuyente había declarado. Aplicó el artículo 74-A del Código Tributario, indicando que el monto del excedente declarado incorrectamente constituiría deuda tributaria si no se realizaba el ajuste correspondiente.