Saltar al contenido
HazConta Leyes
Modificatorio Aduana Notificada el 27 de enero de 2012 · Tasación

Sentencia A1104001TM

Un importador que se beneficia de un trato arancelario preferencial basado en un certificado de origen (FAUCA) puede ser responsable del pago de los impuestos omitidos si la autoridad aduanera determina posteriormente que las mercancías no son originarias. Sin embargo, para evitar la imposición de multas, es crucial demostrar que se actuó de buena fe y sin culpa, ya que la responsabilidad de la veracidad del certificado recae principalmente en el exportador.

Este caso en cifras

El caso completo se abre con tu usuario de HazConta

Qué se discutió y cómo terminó

La Dirección General de Aduanas (DGA) determinó que mercancías importadas de Honduras no eran originarias, procediendo a liquidar Derechos Arancelarios a la Importación (DAI) e IVA, e imponiendo una multa del 300%. El Tribunal de Apelaciones (TAIIA) confirmó la liquidación de impuestos para la mayoría de las importaciones, pero revocó la totalidad de la multa al considerar que el importador actuó de buena fe y sin culpabilidad. Adicionalmente, declaró la caducidad de la facultad de la DGA para cobrar impuestos sobre las declaraciones más antiguas.

Qué deja este caso

Un importador que se beneficia de un trato arancelario preferencial basado en un certificado de origen (FAUCA) puede ser responsable del pago de los impuestos omitidos si la autoridad aduanera determina posteriormente que las mercancías no son originarias. Sin embargo, para evitar la imposición de multas, es crucial demostrar que se actuó de buena fe y sin culpa, ya que la responsabilidad de la veracidad del certificado recae principalmente en el exportador.

Montos en disputa

$80,777.96

impuesto determinado

$242,333.88

multa

$323,111.84

total en disputa

Cómo resolvió el Tribunal, punto por punto

  1. Confirmado 1 · La DGA sostiene que los alegatos sobre el procedimiento de origen no son atendibles en esta instancia, ya que el importador no es parte en dicho procedimiento y, además, la legalidad del mismo ya fue confirmada en una sentencia previa contra el exportador.
  2. Confirmado 2 · La DGA argumentó que el auto de designación de auditores es un acto de trámite o preparatorio, no un acto de ejecución. Sostuvo que el procedimiento administrativo sancionador formalmente inició después de que el TAIIA resolviera la apelación del exportador, por lo que no se violó la suspensión.
  3. Confirmado 3 · La DGA defendió la competencia del Subdirector General, citando el artículo 9 letra e) de su Ley Orgánica, que le faculta directamente para emitir actos administrativos y resoluciones para asegurar el cumplimiento de la normativa aduanera.
  4. Parcial 4 · La DGA sostuvo que el plazo de caducidad es de cinco años, según el artículo 14 de la Ley de Simplificación Aduanera, y que este plazo aplica tanto para la fiscalización como para la determinación de impuestos, por ser facultades conexas.
  5. Confirmado 5 · La DGA defendió la formalidad del acto, indicando que la resolución principal sí hace referencia al anexo y que la firma del Director en el fallo valida todo el documento. Los errores numéricos son materiales y no invalidan la decisión.
  6. Revocado 6 · La DGA justificó la multa argumentando que el contribuyente obtuvo un beneficio fiscal indebido y no corrigió voluntariamente su situación tras ser notificado de la resolución de origen, lo que configura la infracción.