Sentencia 001-1224

Qué se discutió y cómo terminó

Un contribuyente importó ropa y zapatos usados desde EE.UU. solicitando beneficios arancelarios del CAFTA-DR, los cuales fueron denegados por la Aduana al determinar que las mercancías no cumplían las reglas de origen, imponiendo el pago de impuestos y una multa. El Tribunal de Apelaciones confirmó el cobro de los impuestos, pues la reclasificación de un bien como 'usado' no es un proceso productivo que confiera origen. Sin embargo, revocó la multa al considerar que el contribuyente actuó de buena fe amparado en un certificado emitido por su proveedor, careciendo así de culpabilidad en la infracción.

Montos en disputa

1. Confirmado 1 · La Dirección General de Aduanas (DGA) sostuvo que el procedimiento de verificación inmediata y liquidación de oficio era el correcto, ya que la controversia era una cuestión de mero derecho sobre la interpretación de las reglas de origen del CAFTA-DR. Argumentó que no era necesario iniciar un procedimiento de verificación de origen en el extranjero, pues no se discutía un proceso productivo fáctico, sino la aplicabilidad legal del 'salto arancelario' a mercancías usadas.
2. Confirmado 2 · La DGA negó el trato arancelario preferencial porque las mercancías (ropa y zapatos usados) no cumplían los requisitos del artículo 4.1(b)(i) del CAFTA-DR. Sostuvo que los bienes no fueron 'producidos' en EE.UU. (sino en otros países y solo recolectados allí) y que el cambio de clasificación arancelaria no se debió a un proceso de transformación productiva, sino simplemente a su condición de 'usados', lo cual no confiere origen.
3. Revocado 3 · La DGA impuso una multa del 100% de los impuestos omitidos, argumentando que la conducta del contribuyente se adecuaba perfectamente al tipo infractor del artículo 8 letra b) de la LEPSIA. Al solicitar un beneficio arancelario para mercancías que no calificaban, se configuró la infracción y el perjuicio fiscal correspondiente.