Saltar al contenido
HazConta Leyes
Modificatorio Aduana Notificada el 27 de abril de 2023 · Multa

Sentencia A2207006T

Es crucial diferenciar los procedimientos aduaneros: el origen de las mercancías debe defenderse y probarse durante el 'procedimiento de verificación de origen', ya que una vez finalizado, sus conclusiones no pueden ser rebatidas en una posterior fiscalización de impuestos. Además, se debe llevar un control estricto del plazo de caducidad de 4 años, incluyendo suspensiones y reanudaciones, ya que su vencimiento extingue la potestad de la administración para determinar tributos.

Este caso en cifras

El caso completo se abre con tu usuario de HazConta

Qué se discutió y cómo terminó

El Tribunal de Apelaciones revisó un caso donde la Dirección de Aduanas cobró impuestos de importación (DAI e IVA) a una empresa por 'piezas de hierro' que una verificación posterior determinó no eran originarias de Guatemala. El contribuyente apeló, alegando principalmente la caducidad de la facultad de la DGA. El Tribunal modificó la resolución, confirmando el cobro solo para las importaciones cuyo plazo de 4 años para fiscalizar no había vencido, y revocando el cobro para aquellas cuya fiscalización se notificó fuera de término.

Qué deja este caso

Es crucial diferenciar los procedimientos aduaneros: el origen de las mercancías debe defenderse y probarse durante el 'procedimiento de verificación de origen', ya que una vez finalizado, sus conclusiones no pueden ser rebatidas en una posterior fiscalización de impuestos. Además, se debe llevar un control estricto del plazo de caducidad de 4 años, incluyendo suspensiones y reanudaciones, ya que su vencimiento extingue la potestad de la administración para determinar tributos.

Montos en disputa

$27,546.59

impuesto determinado

$27,546.59

total en disputa

Cómo resolvió el Tribunal, punto por punto

  1. Parcial 1 · La DGA sostiene que el plazo de caducidad no ha operado. Argumenta que el procedimiento fue suspendido por el Decreto Legislativo No. 127 y que una sentencia posterior de la Sala de lo Constitucional declaró inconstitucional dicho decreto, facultando a la DGA a reanudar los procesos suspendidos dentro de un plazo específico, el cual cumplieron.
  2. Confirmado 2 · La DGA argumenta que la resolución que dejó sin efecto el procedimiento no fue un acto discrecional, sino una obligación derivada del Decreto Legislativo No. 127. Al ser este decreto declarado inconstitucional, sus efectos, incluyendo dicha resolución, fueron eliminados, y la sentencia de la Sala de lo Constitucional autorizó expresamente la reanudación del proceso.
  3. Confirmado 3 · La DGA afirma que el origen de las mercancías no es un tema a debatir en el procedimiento de liquidación de impuestos contra el importador. Sostiene que el origen fue determinado de forma definitiva en un procedimiento previo y separado de 'Verificación de Origen' contra el exportador, cuyo resultado es un hecho firme para el presente caso.
  4. Confirmado 4 · La DGA defiende que sí realizó una investigación, la cual consistió en requerir al importador los documentos de las operaciones (FAUCAs), analizarlos y aplicar la tasa de impuestos correcta (15% DAI) con base en el resultado firme del procedimiento de verificación de origen, que determinó que las mercancías no gozaban de preferencia arancelaria.