Sentencia R1405011TM

Qué se discutió y cómo terminó

El Tribunal de Apelaciones confirma una determinación de Impuesto sobre la Renta y una multa contra una empresa distribuidora de energía. La decisión se basa en que el contribuyente no logró probar la deducibilidad de tres rubros clave: costos por pérdidas de energía (considerados riesgo empresarial), gastos por servicios del exterior (por falta de materialización) y gastos financieros (por no demostrar su vinculación con la generación de renta y por una retención incorrecta).

Montos en disputa

1. Confirmado 1 · La DGII objetó la deducción de $8,974,684.88 correspondiente al costo de la energía eléctrica perdida durante el proceso de distribución. Sostiene que estas pérdidas, aunque inherentes al negocio, son un riesgo empresarial y no un costo necesario para generar la renta, ya que la energía perdida no fue vendida. La DGII fundamenta que el artículo 29-A numeral 10) de la Ley de Impuesto sobre la Renta prohíbe la deducción de todo tipo de pérdidas, no solo las de capital.
2. Confirmado 2 · La DGII objetó la deducción de $2,036,143.71 por servicios de gestión y transferencia de tecnología de la empresa no domiciliada ------------------, al no demostrarse su 'materialización'. La DGII argumentó que el contrato y las facturas no son suficientes para probar la efectiva prestación y recepción de los servicios, su cuantificación individual y su necesidad para generar renta. Además, desestimó la prueba en idioma inglés por no tener traducción oficial.
3. Confirmado 3 · La DGII objetó $3,255,417.60 en gastos financieros por dos razones: 1) Una parte del préstamo no se utilizó para generar renta gravable, sino para otros fines, por lo que los intereses correspondientes no son deducibles. 2) El verdadero prestamista era un Fideicomiso constituido en Panamá (paraíso fiscal) y no la entidad financiera calificada, por lo que se debió retener el 25% de impuesto (Art. 158-A CT) y no el 10%, haciendo el gasto no deducible.
4. Confirmado 4 · La DGII sostuvo que los plazos otorgados fueron razonables y que se concedieron prórrogas cuando fueron solicitadas, demostrando que no hubo indefensión. La solicitud de información completa en lugar de muestras se justifica por la necesidad de verificar las operaciones declaradas.
5. Confirmado 5 · La DGII justificó la multa del 25% por Evasión No Intencional (Art. 253 CT) argumentando que el contribuyente presentó una declaración incorrecta al deducir costos y gastos improcedentes, y que dicha conducta no puede atribuirse a un simple error excusable.