Sentencia A1906006TM

Qué se discutió y cómo terminó

Una empresa usuaria de Zona Franca fue fiscalizada por la importación de maquinaria y tela. El Tribunal confirmó el cobro de impuestos y una multa sobre la maquinaria, ya que sus códigos arancelarios no estaban en la lista de bienes autorizados para el beneficio fiscal. Sin embargo, revocó la multa por un sobrante de tela no declarado, estableciendo que la sanción específica aplicada por la aduana (Art. 8 lit. a LEPSIA) solo es válida para regímenes de importación definitiva, y no para el régimen de Zona Franca, por violación al principio de tipicidad.

Montos en disputa

1. Confirmado 1 · La DGII determinó que una secadora y una lavadora industrial importadas por la empresa no podían gozar de los beneficios fiscales del régimen de Zona Franca. Esto se debe a que las fracciones arancelarias de dicha maquinaria no estaban incluidas en el listado de bienes necesarios para la actividad autorizada, según el Acuerdo del Ministerio de Economía. Por lo tanto, procedió al cobro de los Derechos Arancelarios a la Importación (DAI) e IVA correspondientes.
2. Confirmado 2 · La DGII impuso una multa por la infracción del Art. 8 lit. b) de la LEPSIA, argumentando que la empresa intentó obtener un beneficio fiscal sobre mercancías que no cumplían los requisitos. Sostuvo que la empresa actuó con negligencia (culpa), ya que tenía conocimiento del Acuerdo que listaba sus bienes autorizados y una simple lectura habría evitado el error, configurándose así el nexo de culpabilidad.
3. Confirmado 3 · La DGII determinó el cobro de impuestos sobre un sobrante de 433.50 kilogramos de tela encontrado durante la inspección física. La administración argumentó que, al no estar esta mercancía amparada en la Declaración de Mercancías (DM), no fue sometida al régimen de Zona Franca y, por ende, no gozaba de la suspensión de derechos e impuestos.
4. Revocado 4 · La DGII impuso una multa basada en el Art. 8 lit. a) de la LEPSIA, por encontrar un sobrante de tela no declarado en la Declaración de Mercancías. Consideró que esta omisión constituía una inexactitud en la información que causó una incorrecta liquidación de impuestos.