Saltar al contenido
HazConta Leyes
Revocatorio Aduana Notificada el 10 de noviembre de 2014 · Tasación

Sentencia A1309008TM

Para importaciones bajo un Tratado de Libre Comercio, es crucial entender y documentar correctamente las excepciones a la expedición directa, como el transbordo.

Este caso en cifras

El caso completo se abre con tu usuario de HazConta

Qué se discutió y cómo terminó

La Dirección General de Aduanas (DGA) denegó el trato arancelario preferencial a un importador por mercancías originarias de México que hicieron transbordo en Guatemala y fueron facturadas desde allí, argumentando una violación a la bilateralidad y a la regla de expedición directa del TLC. El Tribunal de Apelaciones (TAIIA) revocó la decisión de la DGA, estableciendo que el transbordo y la facturación por un tercero son operaciones permitidas por el propio tratado, siempre que la mercancía permanezca bajo control aduanero y no sea alterada, conservando así su origen y los beneficios arancelarios.

Qué deja este caso

Para importaciones bajo un Tratado de Libre Comercio, es crucial entender y documentar correctamente las excepciones a la expedición directa, como el transbordo. Si la mercancía transita por un tercer país (especialmente si es Parte del tratado) y se mantiene bajo control aduanero en un depósito autorizado (DPA), no pierde su origen. Además, la facturación desde un tercer país no invalida el beneficio arancelario si el tratado lo permite explícitamente, siendo el Certificado de Origen el documento clave para demostrar la procedencia de los bienes.

Montos en disputa

$9,856.39

impuesto determinado

$29,569.17

multa

$39,425.56

total en disputa

Cómo resolvió el Tribunal, punto por punto

  1. Revocado 1 · La Dirección General de Aduanas (DGA) determinó que las mercancías perdieron su origen preferencial mexicano.
  2. Revocado 2 · La DGA impuso una multa del 300% sobre los impuestos supuestamente omitidos, con base en el artículo 8 letra b) de la Ley Especial para Sancionar…
  3. Revocado 3 · La DGA sostuvo que no hubo violación al derecho de defensa.